Sai lầm trong y học nói rằng đau mạn tính là một bệnh.
Đau mạn tính có phải là một bệnh không? Các nhóm August, như là American Academy of Pain Medicine (AAPM), Institute of Medicine (IOM) (now the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine) đã từng đưa ra như vậy. Thật vậy, IOM nói rằng đau mãn tính, “… là một bệnh lý khác biệt gây ra những thay đổi trong hệ thần kinh…”. Có một số vấn đề với cách suy nghĩ này có vấn đề nghiêm trọng không chỉ để chăm sóc bệnh nhân đau mãn tính mà còn cho việc chăm sóc của tất cả bệnh nhân. Hãy xem làm thế nào.
Đau bụng mạn tính
Mặc dù nghiên cứu cho thấy những thay đổi về cấu trúc và chức năng khách quan của việc tái tổ chức não trong đau mãn tính, những thay đổi này là do bản thân đau đớn nghiêm trọng cũng như đau khổ, trầm cảm và nhiều khía cạnh đau khổ khác kèm theo đau mãn tính. Đó là, các triệu chứng và người tiếp xúc đau khổ gây ra những thay đổi não thay vì thay đổi não gây ra các triệu chứng.1-4 Loại thứ hai sẽ là trường hợp nếu có một bệnh não, nguyên nhân gây bệnh.
Trong khi đau có thể là triệu chứng của bệnh, chẳng hạn như đau đầu trong u não hoặc đau ngực trong nhồi máu cơ tim, thuật ngữ “bệnh” đòi hỏi phải có một bất thường giải thích cơ bản được xác định bởi xét nghiệm và các thủ thuật khác. Khi chúng ta không tìm thấy lời giải thích căn bản nào cho một triệu chứng, nói, đau hoặc mệt mỏi hoặc đi ngoài phân lỏng, thuật ngữ “triệu chứng không rõ nguyên nhân” là phù hợp nhất. Bất chấp những nỗ lực của các nhà nghiên cứu trong nhiều thập kỷ qua để tìm ra những thay đổi khách quan về căn bệnh nguyên nhân, họ không thể giải thích được đau mãn tính hoặc nhiều hội chứng khác, chẳng hạn như đau cơ xơ hoặc mệt mỏi mãn tính hoặc hội chứng ruột kích thích, trên cơ sở bệnh.
Triệu chứng không giải thích được là phổ biến. Hơn ba phần tư tất cả các triệu chứng cơ thể không có bệnh lý giải thích (5) Thực ra, ai không có triệu chứng khi mà không mắc bệnh, chẳng hạn như đau đầu nhẹ hoặc choáng váng? Nhóm các triệu chứng không giải thích được kéo dài từ trẻ vị thành niên, mà chúng tôi thậm chí không chăm sóc dễ dàng vì có thể làm nặng hơn và tàn tật. Đau mãn tính là một trong những triệu chứng nặng nhất của nhóm này (6).
Các triệu chứng không thể giải thích được từ nhẹ đến trung bình có một chút khó khăn trong y học. Trong khi chúng có thể liên quan đến stress, một rối loạn tâm thần liên quan là không phổ biến hơn trong dân số nói chung. Tuy nhiên, nghiên cứu sâu cho chúng ta biết rằng càng nhiều các triệu chứng không giải thích được, càng nghiêm trọng thì càng có nhiều rối loạn tâm thần liên quan. 94% đã bị trầm cảm (7). Điều này và nhiều nghiên cứu khác chứng minh rằng đau mãn tính nghiêm trọng là một triệu chứng liên quan đến bệnh tâm thần nghiêm trọng, thường là một rối loạn tâm thần chính như trầm cảm. Thật vậy, một số nghiên cứu chỉ ra rằng trầm cảm gây ra các thay đổi não thứ phát được mô tả ở trên. Đau mãn tính là một loại triệu chứng không rõ nguyên nhân nhưng vẫn phổ biến ở các phòng khám của bác sĩ, khoảng 5-10% số bệnh nhân của họ.
Tại sao sai lầm này xảy ra — gọi một triệu chứng là một bệnh mà không có căn bệnh nào gây ra các triệu chứng? Có một lời giải thích rất đơn giản. Mô hình y sinh học hướng dẫn của Y học chỉ tập trung vào bệnh tật. Đó là những gì mọi người, kể cả IOM và AAPM, đã được dạy. Nó hoàn toàn loại trừ các khía cạnh tâm lý và xã hội của bệnh nhân – khía cạnh con người. Những đặc tính này cũng là những gì định nghĩa đau mãn tính: tâm lý xã hội và căng thẳng tâm thần. Bằng cách bỏ qua các khía cạnh tâm lý xã hội của đau mãn tính, mô hình bệnh chỉ không thể giải thích vấn đề mà không có mệnh đề mâu thuẫn rằng triệu chứng biểu hiện bệnh mặc dù không có tiền đề, bất thường gây bệnh. Cũng không phải mô hình y học, bệnh tật duy nhất phù hợp với điều trị cho các vấn đề tâm lý và sức khỏe tâm thần rất nổi bật trong đau mãn tính. Điều này đã dẫn đến việc sử dụng phương pháp điều trị dựa trên bệnh, như opioid, và bỏ qua các vấn đề tâm lý xã hội như trầm cảm.
Không được chấp nhận trong y học, mô hình tâm lý xã hội sinh học thay thế (BPS) tích hợp các yếu tố sinh học (bệnh) vào bối cảnh tâm lý/tâm thần và xã hội của họ(8). Mô hình BPS áp dụng thuật ngữ “bệnh tật” cho các vấn đề tâm lý xã hội hiện tại phản ánh tác động về cuộc sống của bệnh nhân về các triệu chứng mà họ tìm kiếm sự chăm sóc – cho dù bệnh có hiện diện hay không. Do đó, hầu hết những người tìm kiếm sự chăm sóc đều bị bệnh, mức độ nghiêm trọng dựa trên mức độ đau khổ về tâm lý xã hội. Chỉ có mô hình BPS mới có được sự khác biệt này. Do đó, đau mãn tính là một bệnh có căng thẳng bệnh tâm thần nghiêm trọng, không phải bệnh tật.
Sử dụng thuật ngữ để giải thích đau mãn tính phản ánh một sự nhận thức không đúng. Trong khi y học, bao gồm cả IOM và AAPM, thừa nhận rằng các vấn đề tâm lý xã hội là quan trọng, hành vi thực tế của y học này ngược lại điều đấy. Bạn sẽ đồng ý, tôi chắc chắn khi bạn tìm hiểu thực tế sau. Trong 7-8 năm học đại học và nội trú, chỉ có 2% tổng thời gian đào tạo về tâm lý và tâm thần, bao gồm đau mãn tính. Điều này có nghĩa rằng hàng ngàn giờ học chiếm 98% thời gian giảng dạy còn lại chỉ dành cho các bệnh thực sự. Điều này có thể giải thích tại sao IOM và AAPM lại phù hợp với thuật ngữ bệnh. Họ vô tình tập trung vào mô hình y sinh học, bệnh tật và không có cách nào khác để giải thích vấn đề.
Vì vậy, bài viết này không chỉ đơn giản là lựa chọn của các từ – illness hoặc disease. Thay vào đó, tôi cho rằng sự nhầm lẫn của IOM và AAPM về thuật ngữ phản ánh sự hiểu lầm cơ bản về cách tiếp cận bệnh nhân thuộc mọi tình huống. Bệnh nhân đau mãn tính rất phổ biến và không may chỉ đơn giản là làm cho vấn đề biểu hiện bởi vì mô hình điều trị của thuốc không thể có chúng. Nếu y học có thể giải quyết lỗi cơ bản này trong cơ sở hạ tầng khái niệm của nó, họ sẽ tự động biết cách xử lý tốt hơn bệnh nhân đau mãn tính — và mọi người khác.
Dưới đây là cách chúng tôi sẽ biết khi nào thay đổi này xảy ra. Đào tạo sinh viên y khoa và nội trú sẽ có đủ khả năng về tâm lý và tậm thần như trong các khía cạnh bệnh tật.
Tài liệu tham khảo
- Rodriguez-Raecke R, Niemeier A, Ihle K, Ruether W, May A. Brain gray matter decrease in chronic pain is the consequence and not the cause of pain. J Neurosci 2009;29:13746-50.
- Apkarian AV, Hashmi JA, Baliki MN. Pain and the brain: specificity and plasticity of the brain in clinical chronic pain. Pain 2011;152:S49-64.
- Kuner R, Flor H. Structural plasticity and reorganisation in chronic pain. Nat Rev Neurosci 2017;18:113.
